版本与依据：每条判据都得有个来处

01版本记录

v0.9 → v1.0：改的六处，以及为什么改

内测稿到公开版之间没有加判据，只补了「让人判得动」和「让人查得到」两件事。六处改动逐条列在这里，方便以后回看是怎么想的。

02依据材料：四类，全部脱敏

本版来自三家工厂的实际材料。公开版不出现工厂名、客户名、供应商名、价格与人员姓名——只保留「判定的形态」。

依据等级：每条判据都标了它是哪一级

标出等级不是为了显得严谨，是为了让它可以被质疑：你只要指出哪一条的等级标高了，我就得改。一份所有条目都自称有据的标准，反而一条都不可信。

脱敏做了什么

• 工厂一律称为「样本厂」，不出现名称、地址、联系人、产能数字。
• 不出现客户名与品牌名，不出现第三方机构名称与报告编号原文。
• 不出现价格、订单号、具体型号。
• 不引用任何材料原文整段，只抽象其判定形态——形态可以共用，表述不共用。

03从事实到判据：三个例子

这一节是为了让判据可被质疑——你不同意某一条时，可以回到这一步看它是怎么变形的。

例一：停出货权只得 0.5 分

材料事实：审厂表有「品保是否独立」「品保是否有停出货 / 停线权」两项，样本厂在前一项满分、后一项半分。
抽象：有授权，但受限。受限的授权在事故中等同于没有。
成为判据：Z-02 要求「书面授权 + 写明行使条件 + 写明签字人」，不接受「原则上可以」。

例二：同一家厂两次漏批号

材料事实：问题清单里「进料检验报告无来料批号，无法追溯」与「出货检查报告……填写批号便于追溯」分列两条，间隔十来条。
抽象：同一个字段在两处同时缺失，不是疏忽，是流程里没有这个位置。
成为判据：证据律「有编号可追溯」，并落到 C-02 的「三处批号一致」。

例三：「实际没有做到，而巡检报告打了勾」

材料事实：这句话本身是问题清单里的一条。
抽象：当记录与事实脱钩时，加更多记录没有用；唯一有效的是让签字有两个人。
成为判据：证据律「有签字（判定人与复核人）」，并成为 怎么用 里第一个误判案例。

04故意没收录的东西

边界不是谦虚，是判据能不能被记住的前提。以下四类我明确不收，理由写在这里，免得以后反复讨论。

05下一版在等什么

v1.1 不会因为「时间到了」而发布，只会因为下面三样东西到了。

• 一个真实的外观争议案例——同一处缺陷，按「面」判过、按「形态」判不过，最后怎么收场。有这个案例，Q1 才能定。
• 一家愿意公开加严记录的工厂——连续几批不合格、之后怎么加严、加严后有没有用。没有这个，Q2 的数字就是编的。
• 一次放行签字被推翻的经过——谁签的字、谁推翻、凭什么。这决定 Q3 的答案是「品保负责人」还是「厂长」，也决定整份判据有没有牙。